Retorno del Verano, por Manolo Rincón

Este verano, mucho he hablado con profesionales, de diferentes signos políticos. Familiares y amigos, en todos subyace la misma idea. Tenemos que quitarnos de encima la actual clase política, alejada de la realidad, absorta en sus privilegios y muy inoperante en sus actuaciones.

Hasta aquí acuerdo unánime entre todos. ¿Cómo hacerlo?. Esa es otra cuestión. Y es la más difícil.

Los políticos no se van a ir ni van a renunciar a sus innumerables privilegios por las buenas. Es más los ampliarán y consolidarán y seguirán colocando a sus familias.

La situación ya es insostenible y la mayoría de los ciudadanos ya es consciente de que ellos, los políticos, son el principal problema del país.

Resolverlo es difícil. Primero por la desunión de la “oposición democrática” a su dictadura, pues las tendencias son muy heterogéneas y difíciles de coordinar. Luego por la disparidad de criterios existente. Que un parlamentario inste a asaltar supermercados y bancos, a ocupar fincas y a no pagar la Deuda y no esté ya en el juzgado es grave, pues evidentemente esa no es la solución a los problemas, si no algo que agrava estos temas.

Hay en marcha una concentración de un millón de personas ante Congreso y Senado, para tratar de ocuparlos Esto deslegitimaría al Parlamento, y haría ver la enorme brecha entre los políticos y el resto de ciudadanos. No sé si será posible, es otra idea.

Creo que vamos a vivir tiempos movidos y ojalá nos tutele bien Europa, pues al menos me da más confianza que lo que hay en casa.

Zapatero fue nefasto, pero Rajoy parece que quiere superarle. Es un individuo que padece una clara falta de memoria y no toma decisiones propias. Parece claro que no se comerá el turrón en Moncloa. Se habla de un substituto tecnócrata, a la italiana. Ya no queremos más elecciones para que tiren nuestro dinero.

En fin, os pinto este sombrío panorama para ver qué podemos hacer y que papel podemos jugar (los que quieran participar claro).

Como este no es el foro adecuado yo voy a abrir un blogg para este tipo de discusiones. Os daré su dirección cuando esté listo. Espero participación. Mucho nos jugamos.

Somos compañeros, somos y pensamos diferente, por Paco Acosta

Somos compañeros, y desearía que en este blog cada uno defendiese su posición sin “agredir” ni menospreciar al oponente, y mucho menos llegar a descalificaciones personales.

Aquí todos somos lo suficientemente mayores como para entender que no tenemos necesariamente que pensar igual, ni tener la misma afinidad política, ni participar de las mismas creencias, ni vivir la misma fe de la misma manera….

Y si nosotros mismos nos escudriñamos en nuestro interior con cierto espíritu crítico, veremos que nuestras posturas no siempre son inmutables, que dependen de muchas circunstancias y en buena parte de nuestra capacidad de razonar. Y hasta en ocasiones el tener “empatía” y comprender la postura del que opina de otra manera, no solo nos hace buscar argumentos para “reafirmar nuestra posición”, sino que también podemos asumir determinadas “bondades” de los que no opinan como nosotros. Es la diversidad, la bondad de aceptar lo diferente, lo que nos distingue (o nos debe distinguir) a los humanos, a los que nos decimos “racionales”.

No comparto muchas cosas de las que, libremente, publicamos aquí. Unas veces opino, otras me callo, pero en estos casos no es cierto lo de “el que calla otorga”. Intento en lo posible “no echar leña al fuego”, y considero que hay temas que generalmente dan lugar a posturas muy contrapuestas, a reacciones muy “viscerales”, a que se exterioricen las posturas más “fanáticas”…... No es que debamos evitar estos temas (cada uno es libre para responsabilizarse de los que dice o escribe), pero si hemos de ser conscientes que al tratarlos podemos “hacer daño” a nuestros compañeros.

Somos compañeros desde la época de Ramiro, somos y pensamos diferente, porque cada uno hemos seguido distintos caminos en la vida. Y ahora en las últimas etapas de nuestra existencia estimo que es preferible hablar de lo que tenemos en común, (que con toda seguridad es mucho más que lo que nos divide), y expresar, con respeto, cada uno su punto de vista, lo que servirá para enriquecernos todos. Amén.

El imposible Neorrealismo Español, por José Luis Cerdán

Se admite como un hecho que la aparición de la película Surcos (1951), no llegó a ser el comienzo del neorrealismo español como reflejo del neorrealismo italiano, debido a la censura.

Es necesario puntualizar lo siguiente (sigue aquí):
http://13escultor.blogspot.com.es/2013/02/el-imposible-neorrealismo-espanol-se.html

En el Ramiro no nos enseñaron Educación para la Educación, por José Luis Cerdán

Algunos la aprendimos fuera del Ramiro.

Mis intervenciones en la página principal del blog llevan fechas de: 30-04, 03-05, 30-05, 13-06, 15-06, 20-06, 21-06, 26-07 y 03-08.

La fechada el 15-06, trasladaba literalmente el Programa de Hollande sin ningún tipo de valoración personal, lo mismo sucedía con la fechada el 26-07 que literalmente recogía las primeras medidas del Presidente francés. Estás dos aportaciones ha recibido no varias respuestas sino varios ataques personales de un compañero que la verdad, no recuerdo haber intercambiado ni una sola palabras durante los tiempos del Ramiro. Como resumen intercalo su penúltima respuesta”:

Como habrán visto todos los que hayan leído, lo único que has estado haciendo es lanzarnos consignas partidistas, para tantear el terreno, ya que somos un "colectivo" interesante. Luego, no aportas a la discusión más que algunas líneas, descalificaciones, generalidades sarcásticas, insinuaciones y evasivas. Lo último es citar a Platon...Al final, sin argumentos, muy dolido, te retiras (ver esquema del perfecto sectario).

In invictus dice que el Opus es una secta, yo considero lo mismo. No debe ser ningún insulto.

Lo que he intentado demostrar es que una discusión termina cuando se llega a la CREENCIA. A partir de ahí, el diálogo es imposible. Como los dos representamos creencias antagónicas y los demás se la cogen con un papel de fumar, creo que mi objetivo está cumplido
.
A ver si es verdad y acabas por olvidar este foro como medio para lanzar octavillas de tu partido. Tu ideología es tóxica. Estaré atento

Tiene gracia que señales a unos medios perfectamente legales como la hez del periodismo, será porque los consideras liberales (!horror!); supongo que El País sí te gusta...y está en quiebra. De libro. Señor, qué cruz.

Puntualizo:

1. No milito en ningún partido

2. Me prohibe nombrar a Platón

3. No considero al Opus Dei, una secta. Tengo algunos amigos afines a la Prelatura

4. Tampoco pertenezco a ninguna secta, por lo que el adjetivo es erróneo

5. No tengo ningún objetivo al participar en este blog, solamente el de aportar puntos de vista no excluyentes. Tampoco lo considero como un Barça-Real Madrid

6. Intenta echarme del foro y estar atento para perseguirme

7. No he dicho que los citados medios sean ilegales ni que sean la hez, sino que en vez de analizar, insultan previamente como él.

Después de la última andanada espero, realmente me da igual; sigo con mi confesión bloggera.

“Tu ideología es tóxica”.

8. Me encanta estar intoxicado, pero nunca intoxicar a los demás. El proselitismo nunca ha sido mi fuerte, sería ridículo intentarlo con un colectivo de 64-65 años

“Krugman”.

9. Paul Robin Krugman. Profesor de Economía y Asuntos Internacionales de la Universidad de Princeton (New Jersey), Premio Nobel de Economía 2008. Parece que no es un pelagatos y que su prestigio mundial no depende de las izquierdas ni de las modas. Supongo que tendrá un blog personal para enviar comentarios.

“Noticia: lo que "no recuerda" nuestro amigo (de forma imperdonable, pues él lo exige al resto), no proviene de su biblia (El País), sino de la obra de Marvin Harris "vacas, cerdos, guerras y brujas" que hemos leído todos, según veo, aunque con distinto aprovechamiento”.

El libro ese de las vacas y los cerdos, no lo he leído en mi vida, ni pienso leerlo. Además de El País, leo de vez en cuando El Mundo Today, recomiendo encarecidamente su lectura.

“Intelectualmente pobre”

10.1972. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Transportes, Puertos y Urbanismo por la UP de Madrid.

1980. Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por el Estudi General de Valencia.

Octubre 1980-Junio 1984, Profesor de Introducción a la Economía en la UP de Valencia.

Enero 1984-Julio 2012, Jefe del Área Económico-Financiera de la Confederación Hidrográfica del Júcar. Cese de la actividad docente al exigir este puesto dedicación completa.

Desde 1980 dejé de leer textos marxistas, por eso lo del “......origen de la propiedad privada....”, lo tengo en algún archivo oculto del cerebro, no por nada sino porque me proporcionaba más placer la desnuda literatura. No he leído, aunque respeto a Ken Follet y similares, a sus lectores los respeto mucho más.

La despenalización con condiciones del aborto, por José Luis Cerdán

HISTORIA - PERIODO 1985-1996


LEY ORGÁNICA 9/1985, DE 5 DE JULIO, DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN DETERMINADOS SUPUESTOS.


Artículo 417 bis (antiguo código penal)
No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:


1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.


2º: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.


3º: "Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario,
público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.


En la Ley Orgánica 9/1985, aprobada el 5 de julio de 1985, se despenalizó el aborto inducido en tres supuestos: riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico), violación (supuesto criminológico) y malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico).11 De acuerdo con esta ley, la gestante podía interrumpir el embarazo en centros públicos o privados en las primeras 12 semanas en el caso criminológico, en las 22 primeras semanas en el eugenésico, y en cualquier momento del embarazo en el caso terapéutico.


En los supuestos segundo y tercero, se requería un informe médico que certificara el cumplimiento de las condiciones establecidas por la ley; en los casos de violación, era preciso cursar previamente la pertinente denuncia policial. En estos tres supuestos, no era punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en un centro sanitario acreditado para hacer interrupciones voluntarias del embarazo, ya sea público o privado, con el consentimiento expreso de la mujer. En los demás casos, el Código Penal establecía diversas penas de prisión tanto para la madre como para los facultativos que practicaran abortos no amparados por la ley.


Esta Ley provocó el rechazo de la oposición y de amplios sectores de la Iglesia Católica, fundamentalmente.


PERIODO 1996-2010


La despenalización de 1985 sigue intacta y no se producen reacciones multitudinarias en su contra.


PERIODO 2010-2012


Ley orgánica 2/2010


Artículos 13 y 14 del Título II


Artículo 13. Requisitos comunes.


Son requisitos necesarios de la interrupción voluntaria del embarazo:


Primero.–Que se practique por un médico especialista o bajo su dirección.


Segundo.–Que se lleve a cabo en centro sanitario público o privado acreditado.


Tercero.–Que se realice con el consentimiento expreso y por escrito de la mujer embarazada o, en su caso, del representante legal, de conformidad con lo establecido en la Ley 41/2002, Básica Reguladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de información y documentación clínica.
Podrá prescindirse del consentimiento expreso en el supuesto previsto en el artículo 9.2.b) de la referida Ley.


Cuarto.–En el caso de las mujeres de 16 y 17 años, el consentimiento para la interrupción voluntaria del embarazo les corresponde exclusivamente a ellas de acuerdo con el régimen general aplicable a las mujeres mayores de edad. Al menos uno de los representantes legales, padre o madre, personas con patria
potestad o tutores de las mujeres comprendidas en esas edades deberá ser informado de la decisión de la mujer. Se prescindirá de esta información cuando la menor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo.


Artículo 14. Interrupción del embarazo a petición de la mujer.


Podrá interrumpirse el embarazo dentro de las primeras catorce semanas de gestación a petición de la embarazada, siempre que concurran los requisitos siguientes:


a) Que se haya informado a la mujer embarazada sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad, en los términos que se establecen en los apartados 2 y 4 del artículo 17 de esta Ley.
b) Que haya transcurrido un plazo de al menos tres días, desde la información mencionada en el párrafo anterior y la realización de la intervención.


Se pasa de condicionantes de supuestos en muchos casos de evaluación subjetiva a condicionantes objetivos de duración de la gestación. Vuelven a parecer las voces en contra que habían permanecido calladas durante el periodo 1985-2010.


PERIODO 2012-¿?


Parece que en la nueva reforma anunciada por el actual Ministro de Justicia se vuelve a los supuestos conservando solamente el primero de la Ley de 1985,


1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.


por lo tanto si se acredita un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada, se puede abortar en cualquier momento de la gestación.


PUNTOS DE PARTIDA


1. Las mayorías parlamentarias no legitiman medidas que conculquen los derechos individuales y colectivos recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos. En caso contrario estaríamos legitimando las
Leyes antijudías de Hitler o las medidas contra la oposición de Hugo Chávez, por citar un par de ejemplos.


2. Existen dos posturas en cuanto al momento en que en el periodo de gestación se puede hablar de vida humana. Empieza en el momento de la fecundación o a las 14 de semanas del embarazo que es cuando el feto comienza a desarrollar una actividad cerebral humana. Discutir sobre la verdad o no de estas posturas, no lleva a ningún lado, tendríamos que admitir ambas creencias y las consecuencias personales posteriores de cada embarazada.


3. No toda eliminación de la vida humana nacida o no, está penalizada y perseguida por gobiernos y opinión pública: daños colaterales de guerras declaradas y no declaradas (Irak, Afganistán...), actos terroristas del IRA, ETA, AL QUAEDA, etc, pena de muerte...


4. La despenalización del aborto no implica que sea obligatorio, cada embarazada decidirá según sus creencias apuntadas en el punto 2.


5. El debate no debería ser sobre el aborto, sino sobre la despenalización del aborto. Una cosa es estar a favor de la despenalización del aborto con condiciones y otra es estar a favor del aborto. Lo mismo puede aplicar a múltiples supuestos: nacionalismos, homosexualidad etc...En definitiva es admitir la dualidad de creencias.