No somos mediocres, por Kurt Schleicher

  Imagino que muchos habréis leído un artículo de nuestro inefable Forges en relación al triunfo de la mediocridad en España.

  El susodicho artículo da que pensar; empieza diciendo que “nos hemos convertido en un país de mediocres” y da una serie de razones para ello. La verdad es que si miramos alrededor con espíritu crítico, pienso que todos llegaríamos a la misma conclusión, pero voy un poco más allá y me pregunto: ¿Por qué?

 Copio algunas de las reflexiones del señor Fraguas, D. Antonio:

- Nos hemos convertido en un país mediocre.

Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

- Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas.

- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.

- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.

- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

  ¿Qué nos ha pasado?   O mejor: ¿Qué nos han hecho?

  Y también: ¿Nos pasa a todos?  ¿Es que somos todos mediocres? ¿Es algo intrínseco al temperamento español, del que se dice que su pecado típico es la envidia? Pues no me le creo; tengo mejor opinión de “lo español”. ¿No será algo contagioso de unos pocos a unos muchos?

  Y por qué no: ¿No habrá detrás de todo esto una intencionalidad aviesa?

  Reflexionando así, me viene a la memoria una forma de gobierno, que tiene hasta su nombre y todo: la OCLOCRACIA. Así leído, parece que el tal palabro significa algo así como el arte de hacer el pavo (clo, clo,), pero no, o casi no… o un poco sí.

  ¿Y qué es eso de la oclocracia?  Pues hay un montón de definiciones. La más antigua es de un tal Polibio, que la definió como: "la tiranía de las mayorías incultas y uso indebido de la fuerza para obligar a los gobernantes a adoptar políticas, decisiones o regulaciones desafortunadas".

  ¿Puede poner la oclocracia en peligro a la democracia? Pues sí. Resulta que estamos en un fenómeno “mutatis mutandi”, ya que el interés de los oclócratas que ejercen el poder es hacerlo degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta, buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el que vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.

¡Hombre, con la manipulación hemos topado!

  Esto me recuerda ciertos tiempos ya lejanos, cuando éramos niños. Tanto a nosotros como a nuestros mayores se nos ocultaban muchos conocimientos o hasta la facultad de poder acceder a ellos, “para evitar que fuerzas masónicas o degeneradas extranjeras nos corrompan”. ¿Y qué se hacía para pastorear el rebaño? Pues pan y toros… y fútbol.

 Después llegó la democracia. ¡Qué bonito! Los fascinados ciudadanos ya pueden elegir a sus representantes, pero con un pequeño problema añadido: que no los conocen. Es que se han creado los partidos políticos, que no son partidos de fútbol…(aunque a veces lo parezcan). Esos representantes de unas ideas que llaman “de derechas” o “de izquierdas” tienen otros intereses y no quieren bajo ningún concepto que nadie se les pueda subir a las barbas. Volvemos a los partidos, pero ahora son de tenis: pelota a la izquierda, pelota a la derecha, pelota en la red.

 Y se junta el hambre con las ganas de comer: como no tenemos otros héroes, se nos aparecen los de la selección española de fútbol, o Fernando Alonso, o Rafa Nadal… y otros cuantos, que, por cierto, son los únicos que campean por esos mundos con la bandera española, pues para otra cosa ya parece que ni sirve, o así pretenden que lo creamos.

  ¿Qué se hace? Pues crear el gusto por lo fácil, por el oportunismo, el trepar por enchufe, lo que sea para evitar que llegue al poder el que mejor lo puede ejercer. Nada de listas abiertas, ¡que a nadie se le ocurra eso! Pastorear, eso es lo que hay que hacer. Y con la magnífica oportunidad de la televisión y con el tercer poder oscuro de la prensa de información, se les ha aparecido como agua de mayo unos magníficos vehículos para esos propósitos. Grandes Hermanos, Sálvames, Princesas de pueblo y gusto por la procacidad a mansalva. Parece como si alguien quisiera que le cojamos el gusto a revolcarnos por el lodo.

  ¿Dónde se ha quedado la palabra de honor que antes usábamos y era sagrada? ¿Dónde el interés por el esfuerzo personal para lograr una meta noble? ¿Dónde el gusto y el placer de la cultura como formación del propio criterio?

  Que nadie se engañe; todo esto no viene de ahora, sino de bastante antes. Hemos asistido sin darnos cuenta al pastoreo de los poltroneros desde hace décadas.

   No es de extrañar que los padres despotriquen contra los maestros, no es de extrañar que los niños ya les pierdan el respeto, no es de extrañar que nuestros jóvenes vayan perdiendo puestos velozmente en la carrera de la educación, a la vista del entorno. No es tampoco de extrañar que aumenten los robos, los asaltos y la inseguridad; no es de extrañar tampoco, pues, que salgamos perdiendo en las lides de la competitividad.

  Y sin embargo, no somos mediocres. Individualmente, tenemos muchísimos “brotes verdes”.  Puedo dar fe de la brillantez española en las lides mundiales; como mucho, hemos adolecido de un cierto complejo de inferioridad ante Europa o USA, algo que ya está ampliamente superado desde que el conocimiento del  idioma inglés es algo normal entre nuestros jóvenes y el mundo se ha hecho más pequeño. Pero ya hemos olvidado los tiempos en que nos envidiaban por nuestra extensa cultura y formación, quizás algo menos especializada, pero más completa. Y las individualidades españolas fueron y aún son bien reconocidas por otras latitudes y longitudes. De mediocres, nada.

   Pero nos cercan, nos limitan y en cuanto se juntan unos cuantos, lo normal es que la manipulación de los mismos sea “pan comido”, y ése es el pan nuestro de cada día. No hay más que mirar alrededor.

  Retomemos lo de la manipulación. Si nos fijamos en las técnicas de ésta, de Noam Chomski, se me abren los ojos como platos. El tal Chomski define 10 estrategias manipulativas, a saber (copio):

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos… Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la auto-culpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

  Al copiar este texto, no quiero significar tampoco que esté de acuerdo en todo con él. Sin embargo, ¿a que nos suenan muchas de las cosas que ahí se dicen? ¿A que reconocemos alguna que otra cosa de las que se mencionan? Pues esto son técnicas conocidas, disponibles para el que las quiera usar. ¡Qué casualidad!

   O sea, que nuestra crisis, o el que se diferencie de las otras más nórdicas u occidentales, pudiera muy bien ser debido a estas manipulaciones. Sería interesante hacer una comparación con otros países con crisis similares, Portugal y Grecia, para ver si el mosquito que les ha picado es el mismo.

  Pienso que conociendo al enemigo, es más fácil vencerle. Nos están manipulando desde hace muchos años; al menos, que no puedan con nuestra individualidad, ya que nuestra colectividad está más lejos de nuestros esfuerzos y más perdida. ¿Quién sabe? A lo mejor, tacita a tacita, conseguimos algo.

  Que no somos mediocres. Que nos han ido haciendo y nos han ido acostumbrando, en todo caso; cuando el olor a mierda se hace cotidiano, se acostumbra uno sin darse cuenta. Una cosa es ser y otra estar, cosa que los foráneos confunden mucho; el “to be” o el “sein” tiene un sentido unívoco y los guiris no cazan bien nuestra dualidad. Por eso, cuando les contamos el chiste de que no es igual ser buena que estar buena les cuesta entenderlo. Puede ser que estemos mediocres, pero eso no quiere decir que lo seamos, D, Antonio… todavía queda esperanza, que las reacciones ibéricas o carpetovetónicas a veces son sorprendentes.

   Hay que tener cuidado, sin embargo, pues esto de la mediocridad es algo contagioso. No se me ocurre nada mejor que hacer como los perros y los gatos: sacudirnos las pulgas. Podemos salir del marasmo y hasta ayudar a otros en ello. Tengamos criterio. No nos sumemos a los linchamientos públicos sin pruebas ni a las consignas falaces, ni a las de un signo ni a las de otro. Ya sabéis a lo que me refiero: es marrón, pringoso y se queda pegado con facilidad, pero hasta que no se prueba, no podemos asegurar que sea miel y no lo que estabais pensando. Pongamos todos nuestros sentidos y capacidades en lo que nos cuentan y no nos dejemos engañar por cantos de sirena o seguir al que más grita y gesticula. Esto me recuerda a lo de los catalanes y lo que les enseñan desde las escuelas, de igual  forma que los vascos y sus ikastolas… pero esto ya es otra historia… ¿o no lo es?

En fin, ya sólo con hacer eso, vamos llenando una de las tacitas.

  Bueno, eso creo…