INDICE ANALÍTICO DE ARTÍCULOS

En la pestaña anterior BLOG DE INTERÉS/ACTUALIDAD encontrarás otros artículos interesantes no relacionados con el RAMIRO.
En la pestaña de arriba INDICE ANALÍTICO DE ARTÍCULOS encontrarás los más de 425 posts publicados anteriormente, con indicación de temas, fechas y autores.
También encontrarás en la barra lateral derecha un ÍNDICE DE ARTÍCULOS PUBLICADOS indexados por fechas.


3 de agosto de 2012

La despenalización con condiciones del aborto, por José Luis Cerdán

HISTORIA - PERIODO 1985-1996


LEY ORGÁNICA 9/1985, DE 5 DE JULIO, DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN DETERMINADOS SUPUESTOS.


Artículo 417 bis (antiguo código penal)
No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:


1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.


2º: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.


3º: "Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario,
público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.


En la Ley Orgánica 9/1985, aprobada el 5 de julio de 1985, se despenalizó el aborto inducido en tres supuestos: riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico), violación (supuesto criminológico) y malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico).11 De acuerdo con esta ley, la gestante podía interrumpir el embarazo en centros públicos o privados en las primeras 12 semanas en el caso criminológico, en las 22 primeras semanas en el eugenésico, y en cualquier momento del embarazo en el caso terapéutico.


En los supuestos segundo y tercero, se requería un informe médico que certificara el cumplimiento de las condiciones establecidas por la ley; en los casos de violación, era preciso cursar previamente la pertinente denuncia policial. En estos tres supuestos, no era punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en un centro sanitario acreditado para hacer interrupciones voluntarias del embarazo, ya sea público o privado, con el consentimiento expreso de la mujer. En los demás casos, el Código Penal establecía diversas penas de prisión tanto para la madre como para los facultativos que practicaran abortos no amparados por la ley.


Esta Ley provocó el rechazo de la oposición y de amplios sectores de la Iglesia Católica, fundamentalmente.


PERIODO 1996-2010


La despenalización de 1985 sigue intacta y no se producen reacciones multitudinarias en su contra.


PERIODO 2010-2012


Ley orgánica 2/2010


Artículos 13 y 14 del Título II


Artículo 13. Requisitos comunes.


Son requisitos necesarios de la interrupción voluntaria del embarazo:


Primero.–Que se practique por un médico especialista o bajo su dirección.


Segundo.–Que se lleve a cabo en centro sanitario público o privado acreditado.


Tercero.–Que se realice con el consentimiento expreso y por escrito de la mujer embarazada o, en su caso, del representante legal, de conformidad con lo establecido en la Ley 41/2002, Básica Reguladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de información y documentación clínica.
Podrá prescindirse del consentimiento expreso en el supuesto previsto en el artículo 9.2.b) de la referida Ley.


Cuarto.–En el caso de las mujeres de 16 y 17 años, el consentimiento para la interrupción voluntaria del embarazo les corresponde exclusivamente a ellas de acuerdo con el régimen general aplicable a las mujeres mayores de edad. Al menos uno de los representantes legales, padre o madre, personas con patria
potestad o tutores de las mujeres comprendidas en esas edades deberá ser informado de la decisión de la mujer. Se prescindirá de esta información cuando la menor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo.


Artículo 14. Interrupción del embarazo a petición de la mujer.


Podrá interrumpirse el embarazo dentro de las primeras catorce semanas de gestación a petición de la embarazada, siempre que concurran los requisitos siguientes:


a) Que se haya informado a la mujer embarazada sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad, en los términos que se establecen en los apartados 2 y 4 del artículo 17 de esta Ley.
b) Que haya transcurrido un plazo de al menos tres días, desde la información mencionada en el párrafo anterior y la realización de la intervención.


Se pasa de condicionantes de supuestos en muchos casos de evaluación subjetiva a condicionantes objetivos de duración de la gestación. Vuelven a parecer las voces en contra que habían permanecido calladas durante el periodo 1985-2010.


PERIODO 2012-¿?


Parece que en la nueva reforma anunciada por el actual Ministro de Justicia se vuelve a los supuestos conservando solamente el primero de la Ley de 1985,


1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.


por lo tanto si se acredita un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada, se puede abortar en cualquier momento de la gestación.


PUNTOS DE PARTIDA


1. Las mayorías parlamentarias no legitiman medidas que conculquen los derechos individuales y colectivos recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos. En caso contrario estaríamos legitimando las
Leyes antijudías de Hitler o las medidas contra la oposición de Hugo Chávez, por citar un par de ejemplos.


2. Existen dos posturas en cuanto al momento en que en el periodo de gestación se puede hablar de vida humana. Empieza en el momento de la fecundación o a las 14 de semanas del embarazo que es cuando el feto comienza a desarrollar una actividad cerebral humana. Discutir sobre la verdad o no de estas posturas, no lleva a ningún lado, tendríamos que admitir ambas creencias y las consecuencias personales posteriores de cada embarazada.


3. No toda eliminación de la vida humana nacida o no, está penalizada y perseguida por gobiernos y opinión pública: daños colaterales de guerras declaradas y no declaradas (Irak, Afganistán...), actos terroristas del IRA, ETA, AL QUAEDA, etc, pena de muerte...


4. La despenalización del aborto no implica que sea obligatorio, cada embarazada decidirá según sus creencias apuntadas en el punto 2.


5. El debate no debería ser sobre el aborto, sino sobre la despenalización del aborto. Una cosa es estar a favor de la despenalización del aborto con condiciones y otra es estar a favor del aborto. Lo mismo puede aplicar a múltiples supuestos: nacionalismos, homosexualidad etc...En definitiva es admitir la dualidad de creencias.

41 comentarios:

  1. España se ha convertido en el cuarto país del mundo con menos hijos: sólo Macao, Bulgaria y Letonia tienen menos hijos por mujer. Según las Naciones Unidas, desde 1995 las españolas tienen 1,1 hijos. La media mundial está en 2,6 hijos por mujer; la europea, en 1,5.
    Las causas son varias: el nivel de Renta en el primer mundo hace disminuir la fecundidad (pero en Europa no ocurre tan drásticamente).
    El empleo de las mujeres, dificulta también y más si no se ofrecen ayudas rentables de verdad. En España no se puede decir, porque te pueden crucificar las feministas, pero se supone que contratar mujeres que pueden quedar embarazadas, no es ningún problema; las empresas deben soportar el gasto, solamente con la reducción en las cotizaciones sociales, sin que nadie repare en que hay que contratar otra persona, de igual preparación, mientras está ausente y durante su periodo de reducción de jornada posterior. Una vez más, la empresa como salvación de un problema que afecta nada menos que a la sustitución generacional. ¡empresarios capitalistas!
    Otro problema es la llamada "liberación de la mujer", que consiste en vivir la sexualidad sin consecuencias: el principio del placer por encima de todo. Ya ni siquiera es suficiente el empleo de preservativos (quita intimidad, placer y es molesto), ni la píldora del día después, abortiva o no, sino que hay que recurrir al aborto, convenciendo previamente al "colectivo" femenino, de que no tiene la menor importancia, que es como la extirpación de un tumor. Nada de sentimentalismos fascistas: la mujer decide y punto (naturalmente el hombre en esto no tiene la menor participación).
    Por tanto, si hay que extirpar "un tumor", lo primero que hay que hacer es despersonalizar al molesto bulto: una ministra dijo que "lo" que hay en el vientre de una mujer no es humano...
    Es la táctica de los nazis con los judíos, o los soviéticos con los disidentes: son ratas, son enemigos del pueblo, ergo no son humanos y pueden ser eliminados.Y del valor de una vida en China, tan admirada últimamente, ni hablamos.

    Dice un buen amigo que es curioso que los defensores del aborto (matar niños), están en contra de la pena de muerte y son defensores de la eutanasia, los arboles, los toros de lidia, los osos polares, las ballenas y sobre todo del planeta, que el malvado hombre blanco capitalista pretende destruir. Matar nonatos y ancianos, como objetivo ideológico.
    Sin embargo, los defensores de la vida (no al aborto), están en contra de la eutanasia, a favor de la pena de muerte y no parecen tan interesados en las ballenas, los osos polares, el planeta o los toros.
    Curioso, no?.
    La izquierda lo tiene claro: la ideología de género es implacable y la mujer decide, faltaría más (ni sumisas ni devotas, sino libres, lindas y locas) y le pueden ir dando a la población. Lo primero es el placer.
    La derecha, que ha arrumbado su ideología, no sabe no contesta, porque si defiende la vida como una bendición de Dios, será tachada de fascista y de estar manejada por los curas que, son tan malos que no les gusta la muerte de los niños en el vientre de sus madres, Ah!.
    Naturalmente, ningún socialista de derechas querría semejante baldón en su carrera política.
    El resultado es que España se desangra por falta de nacimientos y nuestro amigo nos dice que "El debate no debería ser sobre el aborto, sino sobre la despenalización del aborto".
    Claro, claro, es el multiculturalismo: no hay unas ideologías mejores que otras, todo es relativo, ya se sabe: el cristal con que se mire, que si son galgos, que si son podencos...
    Sin embargo es muy sencillo: la vida es buena, la muerte es mala, lo tenemos genéticamente grabado los humanos, así es que el "hombre nuevo", cuya implantación ha causado a la humanidad cientos de millones de muertos (desde la revolución francesa a los soviéticos), debe desprenderse de tales anclas. Si ya he nacido yo y mis padres no me abortaron, qué demonios, "pereat mundus".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué malo es no discurrir. Aparte de domonios nazis, soviéticos etc..., ¿cuantos paises de la UE tienen una ley de plazos.
      Lo `progresista en estos tiempos ws no gestar hijos biológicos, sino adoptar ya nacidos del tercer mundo.
      Es de libro lo de los liberales españoles. En el plano político-económico son ultra liberales (abolición del Estado, en el sociológico son ultraconservadores.

      Eliminar
  2. No creo –querido Miguel– que la práctica del aborto tenga una incidencia grande sobre la disminución de la natalidad en España, puesto que existen otros muchos procedimientos anticonceptivos más eficaces, que son los que, de hecho, han permitido a las parejas tener menos hijos en comparación con los que se tenían hace sólo una generación, aunque no es sencillamente la facilidad contraceptiva la que influye en la bajada del número de hijos por mujer en edad fértil, sino que son sobre todo las condiciones sociales y económicas imperantes en el mundo actual: en primer lugar, el descenso de la mortalidad infantil y, en segundo lugar, la incorporación masiva de la mujer al mercado de trabajo. No necesitamos tantos hijos por familia, puesto que éstos ya no se mueren, y, en cambio necesitamos que la esposa abandone el hogar y dedique ocho o nueve horas diarias a trabajar –junto a su marido– en una empresa; cuestiones pragmáticas, por tanto, y no una mera decisión ética.
    
Sin embargo, el tema del aborto también es susceptible de un juicio moral y aquí contesto al planteamiento de Cerdán, que parece estar de acuerdo con una ética del consenso, o mejor, con el puro relativismo. Dice Cerdán que "una cosa es estar a favor de la despenalización del aborto con condiciones y otra es estar a favor del aborto", pero esta argumentación, que, no obstante, es la que prevalece en la sociedad moderna, resulta –me temo- falaz, si es que pretendemos que nuestro discurso moral sea coherente.
La lógica nos exige que decidamos entre admitir directamente el aborto voluntario o no admitirlo, no entre las condiciones en que abortar puede ser lícito o no. En efecto, el juicio moral sobre el aborto es (como cualquier juicio moral) un juicio de valor y, por ende, consistirá en elegir entre dos valores: el valor de la vida del no nato o el valor de la libertad de la mujer para optar o no por la maternidad.
Indudablemente, quien prefiere la libertad de la mujer tiene que aseverar, al mismo tiempo, que la vida del "nasciturus" no es propiamente vida humana, ya que la vida humana es uno de los derechos humanos universalmente reconocidos (art. 3 de la Declaración de la ONU). Ahora bien, si la vida del que va a nacer no es vida humana, entonces nos encontramos sin motivo para valorarla por encima de la libertad de la mujer y, consiguientemente, sólo hay que tener en cuenta la voluntad de ésta, que podrá abortar nada más que por capricho, y huelga toda legislación sobre condiciones en que se puede abortar.
    El juicio moral, empero, no se agota con el anterior planteamiento, sino que todavía debemos hacer otra consideración. Si la vida del que va a nacer no es vida humana, nos queda por dilucidar cuándo se convierte en vida humana, porque, desde luego, el embrión, si le permitimos desarrollarse, dará lugar a un ser humano. Que la vida humana comience a las catorce semanas o en otro momento no deja de ser una convención, por lo que podríamos adelantar arbitrariamente el comienzo de la vida humana al momento de la concepción o retrasarla hasta el nacimiento, o incluso después, puesto que el recién nacido continúa dependiendo de su madre para sobrevivir, y podríamos así argüir la legitimidad del infanticidio, ¿por qué no, si, en definitiva todo depende del consenso social?
    No resulta fácil decidir moralmente y, dado que cualquier acción humana puede ser justificada con la suficiente destreza dialéctica, todo nos está permitido, incluso las masacres, siempre que haya razón suficiente para llevarlas a cabo. Se me ocurre, a pesar de todo, que, al menos deberíamos pedir coherencia al que emite un juicio moral, y no consentirle, por ejemplo, que justifique el aborto (en determinadas condiciones) para inmediatamente después echar unas lágrimas de compasión por los pobres niños que mueren por culpa de la hambruna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que he querido decir es que hay diferentes juicios morales en nuestra sociedad, uno de éllos lo impone sobre el otro, me refiero al de la penalización. El otro, no impone el aborto con condiciones a nadie (despenalización con condiciones). Ya está bien de considerar a agnósticos, despenalizadores ...., como bichos raros. Sus argumentos son tan legítimos como los demás.

      Eliminar
  3. ¿POR QUÉ LO LLAMAN ABORTO CUANDO QUIEREN DECIR EUGENESIA?

    El número de abortos en España en 2010 fue de 113.031, un 1,3% más que el año anterior.
    En Europa la utilización del aborto con medicamentos es, en general, amplia, aunque su uso es desigual según los países; así, en Portugal supone el 67% de las IVE (interrupción voluntaria del embarazo), en Francia el 49%; en Inglaterra y Gales el 40%, en Escocia y Finlandia el 70%. En España solamente el 4%, en Italia menos del 4% ya que comenzó la comercialización de la mifepristona en diciembre de 2009.

    La tasa de abortos en España, por 1000 mujeres, ha subido del 6 al 11,49 desde 1998.
    El total de abortos quirúrgicos oficiales desde 1995, ha sido de 1.284.000, lo que significa 80.000 nacimientos menos por año. No está nada mal. Y eso sin contar la píldora del día después. Una máquina de picar carne.

    Por otro lado, siempre se invoca lo mismo para explicar que las españolas sean las mujeres que, de todo el mundo, menos hijos tienen : las condiciones sociales y políticas.

    Error. Se trata de condicionamientos ideológicos inducidos. La prueba es que las familias que pertenecen a confesiones religiosas, o son de culturas aún no contaminadas, tienen muchos hijos. Es decir: para luchar contra una ideología dominante, sólo tiene éxito otra creencia. Y la izquierda española es la más retrógada de Europa y la más combativa ideológicamente. Es la diferencia entre considerar sagrada a la vida humana, o dar prioridad a la cultura de la muerte.

    Es curioso que TODAS las ideologías TOTALITARIAS, sean partidarias del aborto y de la eutanasia (y de la destrucción de la Iglesia Católica). El dr. Montes tuvo una encendida defensa por toda la izquierda española, que por otra parte, asume el malthusianismo y por tanto los programas anticonceptivos a nivel mundial.

    En efecto ¿cual es la razón para no matar al niño en el momento de nacer?. ¿Por qué 14 semanas y no 38?. Repito, es muy fácil: hay que proteger la vida. Lo que los progresistas van buscando es, sencillamente, la eugenesia, un sacrificio en el altar de la ideología de género. Y si sobreviven, la eutanasia. ¿Se puede tener una ideología más contraria a lo humano?, sí: Sólo hay que ser progresista y no reaccionario. Cansinos son.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si fuera mujer no abortaría pero no penalizaría a la que lo hacen con condicionantes.
      Me hace gracia cuando oigo "Estoy a favor de la penalización en cualquier caso, pero no quiero que las que aborten vayan a la cárcel. ¿Qué penalización proponen: cepo, flagelación, lapidación....?.

      Eliminar
  4. Últimas noticias: Tomás Gómez quiere impedir que los miembros del Opus ocupen cargos públicos.
    Dice que la reforma del aborto de Ruiz Gallardón es por la influencia de esta prelatura de la Iglesia Católica. Ha dicho este viernes que el gobierno del PP "está al servicio del Opus Dei" y ha considerado que habría que "elevar a rango de ley que personas que pertenezcan a pseudosectas como el Opus Dei no puedan ocupar responsabilidades públicas".
    (La reforma pretende impedir que maten a los fetos con síndrome de Down, por ejemplo). Lo dicho: eugenesia nazi, o china. ¿Por qué a los progres les gusta tanto la muerte?. ¿Será algo freudiano?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad, sobre todo a los progres de Texas que llevan más de una decena de ejecuciones este año. Vivir para ver

      Eliminar
  5. Sin entrar en términos legales, el problema de fondo es la libertad de abortar y sus condicionantes asociadas con respecto a la futura madre.
    Parto de la base que todos estamos de acuerdo que abortar es eliminar una futura vida, por lo que no se debiera hacer “alegremente” y de ahí proviene el problema legal, ya que abortar es “matar un poco” (perdón por el término, procuro ser gráfico) y de ahí vienen las connotaciones legales, pues matar no se puede ni por religión ni por ley, llegando al extremo con lo de la vida propia (si te suicidas, después vas a la cárcel) y la eutanasia.
    Otro aspecto ligado a éste es el de los derechos de la madre y los del futuro ser; está claro que si la vida de la madre estuviera en peligro, habrá que tomar acción. Una vida por otra no tiene sentido.- Y a partir de ahí comienza la polémica: ¿en qué casos y desde cuándo se puede interrumpir el embarazo y evitar que nazca un nuevo ser? Y después el consabido “cuándo”: ¿desde cuándo se considera que estamos hablando de “la vida de un nuevo ser”? Suena a subterfugio, pues llevando las cosas a un extremo, llegaríamos hasta el día de la propia concepción o incluso antes, si nos basamos en “declaración de intenciones de tener un hijo”.
    Y ya se nos ha complicado el tema. Legislar sobre a partir de cuándo te castigan y desde cuándo no se convierte más en un tema penal que moral.- Habrá que legislar sobre qué derechos prevalecen ¿caso a caso? El problema aledaño es que el tiempo es oro en estos casos. Otra dificultad. De ahí vienen las excepciones a considerar y es cuando ya se embrolla el tema de verdad. Ni se puede ser estricto al 100% ni tolerante al 100%. ¿Qué hacer? Pues optar por lo “menos malo”. Habrá que dejar alguna salida de decisión a la madre en casos desesperados y bien comprobados (no quiero entrar en detalles en esto, pero no es lo mismo “el bulto que molesta” que saber de antemano que se va a alumbrar a un nuevo ser que de ser tendrá poco y proporcionará una vida desgraciada tanto al propio nuevo ser como a los allegados, empezando por la madre).- Pienso que alguna flexibilidad deberá existir (hablo bajo el punto de vista legal más que moral, pues en este campo entraríamos en otro tipo de discusión).
    Dicho esto, pienso que debiéramos de hablar también del derecho a morir con dignidad en casos de enfermedades terminales; espero que ninguno de nosotros se enfrente a estas circunstancias, pero el fondo de la cuestión (sobre todo, legalmente) es similar al de los abortos.
    Se trata de encontrar el difícil punto de equilibrio óptimo caminando por encima del filo de un cuchillo. En el fondo, lo que subyace es ayudar al que tenga buena intención y coartar al que no la tenga. En tanto esto esté razonablemente bien resuelto, me valdría…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El discurso de Kurt pretende dilucidar la cuestión jurídica inherente al aborto, yo he pretendido plantear la cuestión moral, que es previa a la ley positiva. Sin embargo, es cierto que los juristas son abogados de formación, es decir, diestros en la dialéctica, y de aquí que, si es necesario, alguien se ocupará de justificar legalmente el aborto, cuando –como es el caso de Europa y otros países desarrollados– existe una demanda social de la legalización del aborto. Esto eventualmente puede crear conflictos de conciencia a aquel cuya convicción personal le enfrenta con la exigencia de la ley.
      En lo referente a las tesis de Miguel Ángel, no es la primera vez que le digo que, efectivamente, la ideología es inducida, en España y en la Arabia Saudí, y está al servicio de la economía. En los países en que las mujeres continúan cargándose de hijos lo que predomina es una ideología patriarcal, propia de la economía agrícola, que precisa de mujeres procreadoras y amas de casa. Todavía en la mayoría del mundo musulmán la agricultura y la ganadería, y la herencia patrilineal, son el fundamento de la sociedad, o lo han sido hasta hace muy poco, de donde se sigue que en esos lugares la religión mantiene su alianza con el poder, reforzada por la percepción que allí se tiene de que toda apertura supone una mayor sumisión a los países de la OTAN, la misma que les bombardea cuando ve en peligro el suministro de petróleo. En cambio, la ideología inducida entre nosotros quiere –como dije– que la mujer trabaje y no que se dedique a parir incontinentemente. Esto es consecuencia de las demandas de la industrialización y del crecimiento económico sobre el que se sustenta el capitalismo.
      Que lo que ordena y mantiene en funcionamiento a la sociedad fundamentalmente es el sistema económico parece algo evidente, máxime ahora, en estos tiempos de crisis. Por lo tanto, una ideología contraria a la economía vigente no es viable, y será más o menos rápidamente sustituida por otra que resulte acorde: en esto consisten las revoluciones sociales de la historia.

      Eliminar
    2. Hubiera querido añadir antes un par de reflexiones más; las pongo ahora.
      En alguna ocasión he utilizado ya esta aseveración, que se debiera cumplir en diversos aspectos de la sociedad actual y en especial en el extremismo islámico: “hay que ser intolerantes con la intolerancia” y su recíproca que “conviene ser tolerantes con la tolerancia”. La tolerancia, dentro de un orden como todo, es una buena virtud y nos permite progresar, así como sobrellevar puntos de vista desiguales. Y, obviamente, bajo mi punto de vista, se podría aplicar también en el asunto que nos ocupa.
      Es evidente que las otras dos posibilidades a partir de esta aseveración es lo que NO hay que hacer: ni ser tolerantes con la intolerancia ni ser intolerantes con la tolerancia.- Así sí que no se progresa.

      Respecto al interesante comentario de Jose Enrique de la influencia de la economía en las ideologías, estoy en parte de acuerdo, pero me parece que lo es más en los matices.- Al movernos por “el filo del cuchillo”, la situación económica circundante condiciona decisiones y hasta puede provocar legislaciones que de otra forma no se hubiesen llevado a cabo.- O sea, puede ser un condicionante importante, aunque su importancia está a su vez condicionada en función de ese margen de tolerancia al que me refería.

      Eliminar
  6. La visión marxista de José Enrique es, sencillamente, falsa: el paso de una economía basada en la agricultura, a otra basada en la industria, luego a otra basada en el conocimiento y aún a otra, basada en la información, no se debe al protocolo de los sabios de Sión, sino a la evolución de la humanidad y sobre todo, a la acumulación de inteligencia (desarrollo científico) que provoca aquella. El asunto que nos ocupa no tiene que ver con la economía, sino con la IDEOLOGÍA. Dependiendo del estadio en que se encuentre cada sociedad, rigen distintos tabúes de supervivencia de la especie: incesto, matar, maternidad como bendición divina, su ausencia como maldición, vacas sagradas para recoger su excremento en ausencia de carbón, etc.
    En efecto, cuando el desarrollo económico de las sociedades "comprende" que los niños ya no se mueren y que no hacen falta tantos brazos para el campo, se tienen menos. Esto ocurre en cualquier lugar en el que se alcance una renta per cápita de más de 3.000 $. Nada que ver con el Poder. Eso es evolución NATURAL. Pero estamos ahora hablando de otra cosa: de que en España se tienen menos hijos que en cualquier lugar del mundo. Y que deberíamos estar en una tasa de fecundidad equivalente a la de Europa. Pero no es así. Y afirmo que se trata de una ofensiva IDEOLÓGICA perversa (la ideología de género),que en su afán por inventarse "opciones" al sexo, debe destruir primero lo existente: progenitor A-progenitor B, homomonios (matrimonio= cuidado de la madre, así es que llamarlo así es, encima, un sarcasmo), adopciones, sexo sin consecuencias...lo que, en pura lógica, determina que "las mujeres deciden", es decir: aborto libre y gratuito pagado por la Seguridad Social y sin intervención del machista, ni de la ley. En Cuba, paraíso socialista como todos los progres saben, llevan una media de 5 abortos por mujer, todo un avance social. Lo que les ocurre después a las mentes y a los cuerpos de esas mujeres, no es problema para estos defensores de la muerte: libres y lindas, pero sobre todo, locas, para no reflexionar. Por tanto: es la IDEOLOGÍA, lo que está haciendo que España sea un país en ruina económica y moral. En todas partes, las mujeres trabajan y tienen hijos, aunque sean pocos. En España no, porque existe una ideología destructiva y sectaria que ha arruinado el país en lo económico y trabaja para hacerlo también en lo moral. Y son implacables. Así es que 80.000 nacimientos menos al año no tiene importancia...Somos una mierda de país con el mejor equipo de fútbol del mundo. Os la podéis seguir cogiendo con un papel de fumar, amigos.

    ResponderEliminar
  7. Comienzas diciendo que mi visión es, sencillamente, falsa. Sospecho que esta desvalorización tiene más que ver con el calificativo de marxista que le pones que no con un análisis reposado, ya que, a continuación, separas la economía de la ideología para inmediatamente después aseverar que en cada estadio de la sociedad rigen distintos tabúes de supervivencia. Los tabúes son producto de la ideología, mientras que la supervivencia es el objetivo propio de la economía, que administra los recursos no con otro fin que permitir la supervivencia: se proclama el carácter sagrado de las vacas porque, de este modo, se preserva un recurso, sus excrementos, que sirven como combustible (ejemplo clarísimo de ideología al servicio de la economía).
    En cuanto a la separación que efectúas entre España y el resto de Europa, causada por una "ofensiva ideológica perversa", no parece que tengas en cuenta que, desde el punto de vista ideológico, hay poca diferencia entre España y el resto de Europa, puesto que en casi todos los países homologables al nuestro existen leyes reguladoras del aborto y, cada vez en más lugares, se admite el matrimonio homosexual o, por lo menos, se disponen figuras legales que, de algún modo, reconozcan la convivencia entre dos personas del mismo sexo; esto independientemente de que gobiernen las izquierdas o las derechas, así que las "locas" se extienden por doquier.
    Para terminar, contestaré a Kurt y le digo que, en efecto, la realidad social está llena de matices, y que una aproximación correcta al hecho histórico precisa de la consideración de todos los matices, pero aquí nos encontramos con una limitación de espacio.

    ResponderEliminar
  8. José Enrique permíteme que amplie lo del tabú, tú que eres una persona educada y no tienes vocación de amenazante Torquemada. Las fuentes no me acuerdo, es posible que vengan del País. Los indios hace muchísimos añoa, antes que existiera la Universidad de Chicago, llegaron a la conclusión de que las vacas además de la aportación de combustible con sus excrementos, podían alimentar durante todo su ciclo vital, a mayor número de habitantes con sus aportaciones de lácteos y trabajando en la producción de cereales en vez de sacrificarlas y comérselas, al poco de nacer.
    Con el cerdo para judíos y musulmanes, el tabú es patológico, transmiten muchas más enfermedades a los humanos que el cordero y el vacuno.
    De la descalificación de los análisis porque se etiqueten gratuitamente de marxista, mejor correr un tupido velo.

    ResponderEliminar
  9. Digo que tu teoría es marxista, porque es exactamente lo que defiende Engels en "el origen de la familia, la propiedad privada y el Estado".

    "...de donde se sigue que en esos lugares la religión mantiene su alianza con el poder": ¿no estarás confundiendo lo sagrado con lo religioso?.

    Noticia: una cosa es lo sagrado, otra lo religioso, otra lo numénico. (Gustavo Bueno, la fe del ateo).

    ¿No estarás confundiendo el Poder con el desarrollo natural de la Humanidad?, ¿Así es que la "ideología patriarcal" que determinaba la economía cazadora-recolectora en el Paleolítico, estaba determinada por el Poder?.

    Los marxistas ven la "superestructura", creada por los grupos dominantes, por todas partes, en función de la "infraestructura" vigente en cada momento histórico, de tal manera que, cuando cambia esta, cambia el conjunto de la sociedad. Bueno, es el marxismo, una teoría cuya implantación, siempre por medios sangrientos, ha costado a la Humanidad 100 millones de muertos.

    "En cambio, la ideología inducida entre nosotros quiere –como dije– que la mujer trabaje y no que se dedique a parir incontinentemente. Esto es consecuencia de las demandas de la industrialización y del crecimiento económico sobre el que se sustenta el capitalismo.": si eso no es marxismo, que venga Lenin y lo vea.

    Noticia: lo que "no recuerda" nuestro amigo (de forma imperdonable, pues él lo exige al resto), no proviene de su biblia (El País), sino de la obra de Marvin Harris "vacas, cerdos, guerras y brujas" que hemos leído todos, según veo, aunque con distinto aprovechamiento. Y esa es la única aportación de nuestro socialista de cabecera. Tira el panfleto, deja que comentemos y si se le contradice, aplica las normas del buen sectario, que ya expliqué. Intelectualmente pobre.

    Repito: los tabúes sirven para preservar algún bien escaso, o impedir su destrucción en el desarrollo humano, o la degradación genética. Nada que ver con la religión. Es el caso del incesto o del "no matarás".

    Por ejemplo: los ecologistas de izquierda (perdonen la redundancia) han creado un tabú moderno: "consumir petróleo es malo". Y tiene éxito. Los pobres han aportado algo útil,como es que el petróleo dure más.

    Todo es muy sencillo: matar es malo, vivir es bueno.

    Y con respecto a la pena de muerte de los americanos (perversos, como todo buen progre sabe), ¿Te parece lo mismo que ejecuten legalmente a un asesino, después de un juicio PUBLICO, con abogados, fiscales, opinión pública y dilaciones que duran años, que el asesinato de un humano en el vientre de su madre, por causa de la voluntad inapelable de UNA mujer y en secreto?.

    Los americanos consideran que el individuo es RESPONSABLE de sus actos y por tanto sujeto a sus consecuencias: Un asesinato, que atenta contra el tabú básico (no matarás), merece la muerte.

    Los progres, por el contrario, consideran que el individuo es IRRESPONSABLE (el buen salvaje maleado por la sociedad), así es que no hay castigo (nuestros asesinos presos deben ser "reinsertados").

    El garantismo no preserva a la sociedad de sus elementos más peligrosos, dejándola inerme. Es ideológico.

    Repito: es muy sencillo. Matar es malo, vivir es bueno y un feto de 1 semana tiene ya todos los derechos, incluida la herencia, como saben todos los reyes (perdón).

    Las ideologías tóxicas son: el marxismo, el nazismo, la ideología de género, o el racismo (sin ánimo de ser exhaustivo).

    Hay que tener las cosas claras y al pan, pan y al vivo, vino, amigos, lo demás es hacer una profunda disquisición sobre si son galgos, o podencos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo quiero añadir una cosa, y es que, como amigo de tantos años, te ruego, Miguel Ángel, que dejes de descalificar, e incluso insultar, a todo el que no comparte tu opinión. Es una cuestión de convivencia, pero, además, dará más valor a tus argumentos.

      Eliminar
  10. Reumen:
    Me extraña la respuesta de algunos a mi planteamiento de lo más aséptico, sobre todo mezclar la ideología marxista, nacionalsocialista etc..en un tema solucionado en las democracias avanzadas, hace decenas de años.

    ResponderEliminar
  11. Sugerencia: (mi opinión personal):

    Todo debate es ilustrativo, incluso cuando adquiere un tono más pasional, lo que le da cierta pimienta. Sin embargo, la inclusión de apelativos o carteles gratuitos con respecto a ideologías de los "debatientes" dan por hecho aspectos que no tienen necesariamente que ser así y son opiniones de una de las partes.- No aportan nada, pues, excepto cabreos innecesarios.

    La temperatura de las discusiones puede elevarse todo lo que queramos, pero la de los individuos no.

    Evitémoslo, por favor.- Es un puro aspectos de forma. Gracias.

    Un abrazo,

    Kurt

    Un chiste (sucedido real): Discusión en una reunión de vecinos; se debate sobre la forma de ser del portero, un poco exaltado en sus formas, que además era cojo.- Alguien (que no le conocía) dijo: "no sabemos de qué pie cojea el portero, por lo que mejor démosle una oportunidad..."

    Todos sabemos de qué pie cojeamos a estas alturas; no hace falta restregarlo... (:-))

    ResponderEliminar
  12. Imaginaba que el tema del aborto, su legislación, despenalización y posteriores revisiones suscitaría un amplio y fértil debate.
    Bueno, parece que así está siendo, al menos en lo fértil. La amplitud está un poco mermada de opiniones diversas que, sin duda, será debido a las vacaciones. También hay que considerar la rápida respuesta, tanto de José Luís Cerdán ofreciéndonos un marco de discusión OBJETIVO, mostrándonos las leyes vigentes, como la rapidez de contestación de Miguel Ángel, José Enrique y Kurt. Esta vez me he quedado descolgado por aquello de la logística fuera de la casa. Pero no quiero perder la oportunidad de expresar mi personal visión del tema.
    He leído, a veces varias veces, muchas veces, los comentarios expuestos y me queda el poso de que lo que se discute como principio es la contraposición de las IDEOLGÍAS de la ¿derecha? Y de la ¿izquierda? Y que en muy pocas ocasiones se han mencionado los condicionantes de la madre y del futuro ser que va a nacer. Sí se ha hablado de los condicionantes sociales, en estos momentos en los que parece necesario el aporte de padre y madre para sacar adelante una familia, e incluso si estas condiciones pertenecen al desarrollo natural de la especie o si son inducidas. Pero en todas estas disquisiciones no se menciona la facultad libre de decisión de la madre ni el infierno (aquí si existe) con que se condena a un ser con una malformación grave en la sociedad en que vivimos y durante el tiempo que perdure su vida. Hace unos días salió publicado, creo que en “El Mundo” un artículo de un médico especialista sobre las consecuencias de malformaciones tipo espina bífida y otras y, de verdad, que era espeluznante.
    Creo que a nadie le gusta el aborto, seguro que por genética, instinto de conservación de la especie, educación y cultura, y que las que se ven obligadas a practicarlo no disfrutan anímicamente con ello, y que si lo hacen es porque no ven otra salida. ¿porqué hay que penalizarlas?, ¿Cómo hay que penalizarlas?.
    La Ley actual puede ser calificada de tolerante cuando solo contempla los plazos, pero la Ley que se nos propone no permitiendo el aborto por malformaciones graves del feto es volver a las cavernas, como ha mencionado alguien.
    ¿Porqué las ideologías de ¿derechas? Se arrogan con la defensa de la conservación de la vida? Y acusan a las ¿izquierdas? De “culto a la muerte”.
    ¿Porqué las ¿derechas? Se callan y admiten durante tantos años la posibilidad del caso de aborto por malformación, y ahora pretenden penalizarlo?.
    ¿Si las ¿izquierdas? Son cansinas y siempre están detrás de los mismos temas, que me podéis decir de las ¿derechas? Para las que todo lo que huela a sexo es infernal y, claro, para que haya aborto tiene que haber sexo, y si este no está bendecido y encima abortas vas directo a los infiernos (los de Lucifer).
    Siento no poder expresarme mejor, sin un esquema filosófico como el de los comentarios anteriores, pero soy de ciencias y de la construcción. Y aún así, digo pocos tacos y trato de no descalificar al personal.
    Angel, el que tiró la primera piedra.
    Gracias José Luis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, el meollo de la cuestión no está en si se responde o no a ideologías, sino en ser tolerante en casos extremos. Las preguntas que surgen entonces son del estilo de:
      Sabiendo positivamente que tu hijo non-nato va a tener una deficiencia físico-psíquica grave, afectando básicamente a su propio ser como persona, ¿tenemos derecho a no dejar que nazca? ¿Qué pasa si lo sabemos antes o después de los famosos tres meses? ¿Qué entendemos por deficiencia físico-psíquica grave? ¿Podemos decir que un deficiente mental pudiera ser feliz también o hasta que haga felices a los demás?
      Poner cortapisas en estos casos es muy complicado y habrá que articular la forma de ser razonablemente flexible. Podemos pensar que hay instituciones que se pueden encargar de él o hasta darlo en adopción. ¿Dónde está la frontera para decidir en un sentido u otro?
      Yo puedo entender perfectamente que unos padres no quieran traer al mundo a un ser que ellos consideren que nunca podrá ser feliz o que no tenga ni siquiera conciencia de su propio ser.- No me siento capaz de acusarlos de criminales.- El problema moral es que estamos rozando las doctrinas nazis de perfección racial... pero, en realidad, ¿estamos haciendo eso en casos muy extremos? El problema legal está en poner cortapisas globales a problemas muy específicos.

      El problema de las leyes es que si no se hacen bien pueden permitir abortos en casos que rozan simplemente la "incomodidad" de la madre - a evitar- o que se pongan estrechas en otros casos como al anterior en que pudiera privar la buena voluntad sobre el hecho en sí. Y eso no se puede legislar de un plumazo a lo "ancha es Castilla".

      Me temo que se me nota que también soy de ciencias y que me gusta poner en apuros a los de letras; en fin, cada uno es como es... ¡que viva la diversidad! :-)

      Eliminar
  13. José Enrique: si te digo que tus argumentos son marxistas, es porque estás citando a Engels y al materialismo histórico, constantemente. A ver si vas a ser como aquél que hablaba prosa sin saberlo. Tú verás por qué te sientes ofendido.

    Pretendo demostrar que el diálogo es imposible cuando se llega a la CREENCIA y Cerdán es un libro abierto para eso.

    Como se ve, hay dos ideologías (creencias) enfrentadas: una es la basada en el marxismo (socialismo, materialismo histórico, algo de masonería, ideología de género)...

    ¿Y la otra?...¿podrías decirme qué IDEOLOGÍA es la que sustenta mis opiniones?.

    Anda, que si yo dijera que soy nazi...jeje.

    No responderé ahora...sino después de la publicidad (me voy con la bici).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no me siento ofendido, porque no me has descalificado personalmente y porque hace mucho tiempo que discuto contigo de estos asuntos. Me refería a la facilidad con que acudes a los juicios de valor descalificadores para atacar otras posiciones (y también a alguna que otra persona), en vez de utilizar argumentos racionales y objetivos.

      Eliminar
  14. Me parece que de alguna manera no nos queda mas remedio que estar dentro de una "marca": fascismo, bolchevismo, materialismo histórico, nazismo, etc., etc.
    ¿Que pasa con los que no creemos no tener una ideología tan definida?, podemos tener "lelología" o simplemente, como dice Kurt, "ser intolerantes con la intolerancia", tener un poco de sentido comun y no ser cautivos de ninguna "secta ideológica" de un lado o del otro.
    A lo mejor esa es la evolución natural de la especie y la que hace que todavía duremos.
    Por lo demás, abogo porqué cada uno tenga la CREENCIA o AGNOSTICISMO que desee sin privar de la libertad a los demas.
    ¡Ah! y la crisis de nacimientos en España se la achaco tanto a los condicionantes socioeconómicos en los que estamos viviendo como al principio de acción y reacción de unas generaciones liberadas de tabús mantenidos durante siglos. EDUCACIÖN. Seguro que en una generación se nos empina la....curva de nuevo.

    ResponderEliminar
  15. Creo que un buen tratamiento para los intolerantes sería comprarse un chimpancé, es dificil ya lo sé, hay que acudir al mercado negro Todas las mañanas le colocamos esa gorrita que ha sustituido a la boina de toda la vida, con el emblema de nuestra intolerancia. Durante media hora le insultamos o incluso le infringimos leves torturas. Creo que esta terapia servirá, no vaya a ser que se nos ocurra viajar a Noruega, a desintoxicar islas. Sería un gran baldón para nuestra promoción 1964.

    ResponderEliminar
  16. Primero debemos ser tolerantes con la tolerancia (respeto a todas las ideologías, unos estarán más equivocados que los otros, especialmente mirando desde los colores de los cristales de los unos y los otros) y después intolerantes con la intolerancia, pero limitándonos a usar la pluma dando a conocer nuestras opiniones y hasta nuestras creencias.- Eso nos distingue de los animales (capaces de sentir emociones, hasta se enamoran, pero no he visto aún a un chimpancé escribiendo un artículo de fondo, y menos con humor). Las diatribas ideológicas me recuerdan a las de la religión, para cambiar de tercio; no hay más que ver la que se ha armado en la historia por discusiones del estilo de "pues mi Dios es mejor que el tuyo y corre más...". Y los extremismos, que suelen no llevar a ninguna parte positiva. Verdades como puños, pero sin usarlos.

    ResponderEliminar
  17. Está claro que en cuanto se baja el nivel filosófico y religioso (de un lado y de otro) de un tema, el mismo se suaviza incluso respetando las ideas de cada cual.
    ¿Quienes son los mas beligerantes y agresivos?, ¿Puede expresarse una opinión o una creencia sin descalificar al resto del universo?. Creo que sí. Claro que si.
    ¿O es que vamos a tener que hablar del golf en el que el contrario es el hoyito y la pelotita?.
    ¡No me j....!. Claro, a no ser que se piense que el resto del universo pertenece a la "lelología".
    Una sugerencia: Planteamiento de temas por parte de los extremos. Así aprendemos, yo por lo menos, y sin coña.
    Un abrazo "pa tos"

    ResponderEliminar
  18. Las religiones monoteístas se parecen en considerar que los humanos no son dueños de sus cuerpos; el propietario es Dios -el que sea- y sus almas los reciben en préstamo. Así, ninguno de ellos puede disponer de sus cuerpos a voluntad, de igual modo que deben retornarlos al Creador cuando éste lo demande, por lo general a causa de una guerra. De igual modo han de proteger la vida de los demás, siempre y cuando el Creador no les ordene cargárselos, incluso si se trata del mismo Creador (judíos contra judíos, musulmanes contra musulmanes, cristianos contra cristianos). También se prohibe atentar contra la propia vida (el suicidio es el pecado más mortal de todos); por último, la práctica de aniquilar al nasciturus es también abominable, al último extremo. Son puntos de vista por demás respetables que jamás osaría criticar. Ahora, son tan respetables como los de aquellos que no son devotos de ninguna religión, por lo cual sostienen que sus cuerpos son suyos, que la naturaleza se los ha dado y que es su derecho hacer con ellos lo que les dé la gana. Ni que decir tiene que sus opiniones, en lo que al nasciturus se refiere, es que mientras éste no abandona el útero es propiedad de la mujer en cuya tripa se gesta, y que si ésta decide amortizarlo, pues santas pascuas y aleluya. Unas y otras opiniones son dignas de respeto, aunque no tanto el empeño de algunos convencidos de las primeras en imponerlos por la fuerza a los partidarios de las segundas, los cuales rara vez intentan imponer nada a nadie.


    Hasta no hace demasiado los del segundo grupo tenían difícil defenderse, pero desde la toma de la Bastilla la sociedad ha mutado, de modo que, simplificando, las naciones europeas se han dado legislaciones donde se reconoce el derecho a abortar sin dar explicaciones hasta una determinada semana, rara vez más allá de la 16. Trabajo costó, es de reconocer. Décadas y décadas de mujeres instruidas, independientes, valerosas y muy valientes marchando al grito de 'Nosotras Parimos, Nosotras Decidimos', hasta que, con la fuerza de sus votos, consiguieron que los gobiernos aceptaran como solución de compromiso una ley de plazos donde la mujer afianzaba su independencia y se liberaba de una tutela masculina que les daba cien mil patadas ya sabéis dónde y que les impedía disfrutar de la libertad hasta entonces reservada al varón. Sólo de entre las naciones de un cierto tamaño Irlanda y Polonia se resisten a capitular, aunque todo indica que es una mera cuestión de tiempo.


    En esto, un gobierno Rajoy que cada día se parece más al de Monsieur de Polignac anuncia que, además de las penalidades económicas que sufre nuestro país, los derechos sociales conquistados tras largos años de lucha van a irse, todos ellos, al carajo. El Estatuto de los Trabajadores ya lo ha hecho. Ahora le toca a las libertades femeninas: ni plazos, ni malformaciones del feto (¿pensará el gobierno que andamos escasos de subnormales?), ni nada que suponga el soberano ejercicio de la propia libertad. Esto último es lo que me ha hecho revisar la trayectoria del gobierno Polignac. El de Rajoy repite su misma andadura, paso por paso. El de Polignac, confiado en su policía, pensó que nada tenía que temer, pero se dio con 'les trois journées de juillet', con el resultado de liquidar la dinastía Bourbon y dar paso a una república coronada. Esperemos que Rajoy no se aventure tan lejos, pero al paso que lleva veo difícil que se deje iluminar por el buen sentido. Temo que no falta demasiado para que muchos miles de ciudadanas se apoderen de las calles recordando al Gobierno que ellas paren y ellas deciden. Harán muy bien en defenderse.


    Alfonso el Liberal

    ResponderEliminar
  19. Pues yo sigo a vueltas con mi tolerancia y no aceptar la intolerancia, en ninguno de los sentidos.- Ni con los que se cargan las libertades de un plumazo usando la apisonadora y abogan con que el aborto es siempre un crimen ni con los que abren la puerta hasta extremos de despreciar una vida humana por “un quítame de ahí unas pajas” definiendo cortapisas con más agujeros que un colador.- Yendo de extremo a extremo nunca iremos a ninguna parte.-
    Hasta la muerte es “tolerada” en casos de guerra, "tanto legal como moralmente", cuando ni siquiera existe la pasión del odio de por medio, lo que la justifica aún menos y anda que no se ha matado por razones religiosas en el pasado y lamentablemente hasta en el presente.- Parece que la vida no tiene valor cuando se repasa la historia.- Igual sucede con la pena de muerte; no es de recibo un reo de muerte partiendo de una legislación humana, que como tiene boca se equivoca y ya solo por un único caso sería inadmisible. Hay formas también de matar en vida.
    También hay formas de matar en vida – y ya me refiero a la prohibición de abortar hasta en casos extremos- que debieran considerarse por las leyes, aplicando la tolerancia; ya he dicho que me siento incapaz de acusar de criminales a los padres que decidan no traer al mundo a un pequeño sin futuro.- El aspecto moral aquí es más resbaladizo o fronterizo, llámese como se quiera, y acepto que sea así y que sea discutible, pero en cualquier caso ni comparación con el de las guerras.- Lo que me rechina es que se legisle a partir de decisiones unilaterales y aprovechando la situación de la ideología en el poder.
    Tampoco pienso que la legislación actual sea óptima y pienso que no está mal que se revise, pues siempre tendrá defectos en un tema como éste y se supone que con el tiempo, como todo, debiera madurar y adaptarse al entorno social sin descartar los aspectos morales, pues de moralidad tampoco estamos muy sobrados en nombre de las libertades libertarias cuando el péndulo se mueve excesivamente hacia un extremo.
    Entiendo que legislar con estas cortapisas es más difícil, pero para eso les pagamos. Y no vale ser intolerantes; eso es muy fácil…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Kurt, ¿lo que dices es que las mujeres que reclaman su derecho a hacer con sus cuerpos lo que decidan ellas, sin permitir a nadie que se inmiscuya, son unas intolerantes? ¿Qué es lo que deben tolerar, en ese caso? ¿Que sean otros los que decidan qué han de hacer ellas con sus tripas?

      Si es así, tu concepto de la intolerancia me resulta por completo intolerante.

      En general, hablar claro es lo que más ayuda a que la gente comprenda lo que dicen los demás. Por ejemplo: ir contra el derecho de la mujer a abortar sin dar explicaciones es decir a la mujer, simplemente, 'usted no es dueña de su cuerpo, así que joróbese y obedezca lo que mandan los machos, que como son superiores a usted sí son dueños de los suyos'. Este es el fondo del asunto, por mucho que se adorne con eufemismos, piadosismos y milongas diversas. El mismo derecho que asistiría a un legislador para liquidar ese derecho es el que tendría a legalizar la ablación; en el plano de decidir quién es el dueño del cuerpo de la mujer es exactamente lo mismo.

      Eliminar
    2. Perdón, que se me olvidó firmar y alguno no me ha identificado:

      Alfonso el Liberal

      Eliminar
  20. ¡Pues vaya con la tolerancia blandita!. A ver si nos aclaramos: MATAR es malo.

    Sin embargo, los humanos matamos bastante, ya sea por causa de las guerras, los genocidios, el terrorismo, los delitos de asesinato, la pena de muerte, la eutanasia...y el aborto.

    Eso sin contar a los animales, nos sean o no de utilidad para alimentarnos.

    Así es que esto de estar el el vértice de la pirámide trófica, tiene consecuencias.

    El Derecho, positivo y natural...


    PARA SEGUIR LEYENDO
    http://miguelangelmorcillo.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  21. La contradicción de los progres se da también en los retros, están a favor de la pena de muerte y de las guerras justas según su subjetiva y personal apreciación y en contra de la despenalización del aborto y de la despenalización de la eutanasia.
    En cuanto a Dr. Montes intercalo la noticia de Europa Press de 22-06-2007 "El ex responsable del servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés, Luis Montes, ha mostrado su alegría y satisfacción, tras "28 meses muy duros", por el sobreseimiento del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el centro hospitalario madrileño, aunque ha lamentado que "el daño moral y profesional infligido es ya difícil de reparar".
    La política penitenciara de reinserción fue tomada por el legislativo democráticamente elegido, el 26-09-1979.
    La ausencia de cotizantes nacionales al INNS se suple como ha pasado estos años con la entrada de mano de obra extranjera, la falta de nacimientos se puede suplir adoptando libremente niños ya nacidos en el 3er. mundo.
    En cuanto a la degradación moral es sin duda una visión personal. Yo la voy escuchando desde que tengo uso de razón en los púlpitos y en otros foros laicos

    ResponderEliminar
  22. http://www.youtube.com/watch?v=df78UuQMRGo

    LA FAIXA (La trinca)

    E1 "corsé" no està de moda,
    la cotilla va de _baixa,
    per això els fabricants de faixes
    de la indústria nacional
    convoquen per la tablilla
    el gremi de la cotilla,
    dimecres, a dos quarts d'onze:
    assemblea general.

    La faixa està de rebaixa,
    no se'ls veu gaire opt imistes
    aquells fabricants de _faixes,
    altrament dits: faixistes.

    S'inaugurà la reunió
    i és tan gran l'esverament
    que per calmar l'assemblea
    així parla el president:
    "Clients de tota la vida
    ara ens estan fent el salt;
    no s'exporta cap cotilla
    ni a Grècia ni a Portugal.

    Que tant acostar-se a Europa!
    que tant canviar de "jaquetes"!
    Si no vetllem pel negoci,
    anirem a fer punyetes.
    Doncs, fent números, he vist,
    que si segueix anant de baixa
    caldrà tornar a dir al país:
    0 faixa... o caixa

    Continuant la reunió
    es llegeix una "octavilla"
    que, en contra de la cotilla,
    ha llançat l'oposició,
    on hi ha escrit: "Companys, la faixa
    ens oprimeix i ens domina,
    cal cremar totes les faixes
    i els faixistes de propina"

    Deu cauen sota la taula
    víctimes d'un cobriment,
    mig histèrics els que queden
    canten exaltadament:
    "Tres días hay en el año
    que relucen más que el sol:
    Jueves Santo, Corpus Christi
    y el día de la Ascensión".

    Faixistes, no busqueu més solucions,
    sabeu de fonts fidedignes
    que la culpa és dels massons
    i dels jueus malignes.

    Faixistes, sou del món occidental,
    reserva espiritual,
    sota el mantell protector
    de la Santa Inquisició.

    Olé!


    Mejor si nos tomamos determinadas prédicas como se las tomaban els Trincaires. El arma más letal contra el talibanismo de siempre ha sido el cachondeo. Riámonos, pues, un poquito de hasta lo más sagrado y sigamos adelante. Como dijo ya sabéis quién, 'ladran, luego cabalgamos'.

    Alfonso el Liberal

    ResponderEliminar
  23. Éramos pocos y parió la yaya.

    Un congresista usaco, tan contrario a considerar a las mujeres dueñas de sus cuerpos como al menos uno de nosotros (no me asombraría que uno solo de nosotros), acaba de armarla estableciendo que hay 'violaciones legítimas', y que las consecuencias, en estos casos, no las debería pagar con su vida el indefenso nasciturus, sino el 'violador legítimo', el cual debería ser debidamente amonestado (y es de suponer que condenado a pagar las costas del bautizo).

    To make a pipi and doesn't deliver any single drop, yes. Para estudiar a fondo los detalles del espanto, así como el sustento intelectual del que parte, leed aquí:

    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/20/actualidad/1345480654_857422.html

    Es una página del siempre sospechoso 'El País', ya lo sé, pero es que ni en 'La Gaceta', ni en La Razón', y mucho menos en el 'YA' si resucitase (Dios quiera que no; sería un castigo excesivo para nuestro desdichado país), íbais a encontrar repercusión alguna del asunto.

    No me cuesta imaginar al cardenal Rouco llamando al yerno del penúltimo Ministro Secretario General del Movimiento (el jefe de tots els feixistes) para decirle 'Mira, mira, esto no se te había ocurrido a ti, pedazo de flojo, que eres un flojo'.

    Qué mala faena nos hizo Wellington en 1813 echando de aquí a los franceses.

    Alfonso el Atónito

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El incendio aumenta; esto es lo que ocurre en una verdadera democracia cuando alguien la mete hasta el fondo:

      http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/21/actualidad/1345558366_092388.html

      El yernísimo, aquí, de vacaciones. Debe ser por eso que allí no sepan que carallu es una prima de riesgo.

      Alfonso el Envidioso

      Eliminar
  24. El tema del aborto es muy delicado, pues no es solo que una mujer haga lo que quiera con su cuerpo, supuesto totalmente legítimo, si no lo que haga con un ser en potencia totalmente indefenso y que debe ser defendido por ley. Sean los gobernantes de izquierdas, de derechas de centro o religiosos, pues un ser nuevo tiene derecho a vivir

    ResponderEliminar

Escribe en el recuadro tu comentario.
NO TE OLVIDES DE FIRMAR.
¡ LOS MENSAJES ANÓNIMOS SERÁN BORRADOS !.